Points clés
Le capitalisme est déjà mort, étranglé par sa propre progéniture mutante
La thèse centrale de Varoufakis est audacieuse : le capitalisme ne dirige plus nos économies. Ses deux moteurs, les marchés et le profit, ont été écartés et remplacés par leurs prédécesseurs féodaux, les plateformes numériques (fiefs) et la rente. Il nomme le système successeur technofeodalisme. L'assassin n'a été ni le socialisme ni la révolution, mais le capital lui-même, sous une forme mutante qu'il appelle capital-cloud.
Deux évolutions ont accompli le meurtre : la privatisation d'Internet par les géants technologiques américains et chinois, et la manière dont les banques centrales ont inondé le système de liquidités après le krach de 2008. Les marchés et les profits existent toujours, concède-t-il, tout comme ils existaient sous le féodalisme. Simplement, ils n'occupent plus le centre du système. Amazon, soutient-il, ressemble à un marché mais fonctionne comme un fief médiéval où un seul seigneur prélève sa part sur tout.
Ce qui est provocateur ici, c'est l'idée que le capitalisme est mort de son succès, non de son échec, faisant écho à la thèse de Schumpeter selon laquelle les réalisations du capitalisme corrodent ses propres fondations. Les sceptiques objectent raisonnablement que le comportement rentier, le monopole et l'enclosure ont toujours coexisté avec le capitalisme, de sorte que parler d'une nouvelle époque revient peut-être à exagérer une différence de degré. Pourtant, la valeur de la thèse est diagnostique : nommer un système façonne ce que l'on remarque et ce à quoi l'on résiste. Les comparaisons avec le capitalisme de surveillance de Shoshana Zuboff et le technoféodalisme de Cédric Durand montrent un faisceau de penseurs convergeant vers le même malaise depuis des angles différents, ce qui donne du poids à l'intuition même si l'étiquette précise reste contestée.
Le capital-cloud se reproduit gratuitement grâce à votre travail non rémunéré
Le capital traditionnel (machines, usines) est reproduit au sein des lieux de travail par des travailleurs salariés. Le capital-cloud — l'infrastructure en réseau, les serveurs et les algorithmes auto-apprenants derrière des appareils comme Alexa — rompt cette règle. Sa composante la plus précieuse n'est pas le matériel mais le contenu : vos photos Instagram, vos vidéos TikTok, vos avis Amazon et vos données de géolocalisation. Vous produisez ce contenu, sans être payé, enrichissant un petit groupe de propriétaires que Varoufakis appelle les cloudalistes.
Les chiffres sont éloquents. Les travailleurs d'entreprises comme General Electric perçoivent environ 80 % du revenu de l'entreprise en salaires. Les employés de la Big Tech en perçoivent moins de 1 %, parce que l'essentiel du travail est effectué gratuitement par des milliards d'utilisateurs. Alexa, soutient-il, vous entraîne à l'entraîner, dans une boucle sans fin, jusqu'à ce qu'elle puisse organiser vos désirs et modifier votre comportement — un pouvoir dont Don Draper n'aurait pu que rêver.
Cela prolonge le concept d'audience-marchandise formulé par Dallas Smythe dans les années 1970 — l'idée que les diffuseurs vendent l'attention des téléspectateurs — en quelque chose de plus totalisant : les utilisateurs construisent désormais l'actif productif lui-même. Ce cadrage rejoint les débats sur le travail numérique non rémunéré et la thèse du travail gratuit de Tiziana Terranova. Une objection légitime : de nombreux utilisateurs tirent un véritable surplus de consommation (connexion, divertissement, navigation) que la comptabilité du travail non rémunéré ignore, de sorte que la relation n'est pas purement extractive. Néanmoins, l'asymétrie que Varoufakis met en lumière — la valeur afflue massivement vers les propriétaires tandis que le risque et l'effort sont socialisés parmi les utilisateurs — est empiriquement difficile à contester, et elle recadre le défilement innocent comme un acte de production.
Les plateformes comme Amazon ne sont pas des marchés mais des fiefs privés
Varoufakis insiste : entrer sur amazon.com, c'est sortir du capitalisme. Un vrai marché, même un marché monopolisé et imparfait, permet aux acheteurs de se rencontrer, de comparer et de s'organiser. Sur Amazon, un algorithme isole chaque acheteur de tous les autres acheteurs et chaque vendeur de tous les autres vendeurs, montrant à chacun une vue sur mesure, organisée au bénéfice du propriétaire. Il appelle cela un fief-cloud.
En son sein, les vendeurs deviennent des capitalistes vassaux : ils possèdent toujours leurs camionnettes et leurs usines et emploient des travailleurs salariés, mais ils doivent vendre à travers le fief et reverser une commission (l'App Store d'Apple prélève notoirement 30 %). Ce n'est pas du profit ; c'est de la rente-cloud, l'héritière numérique de la rente foncière féodale. Le suzerain n'envoie plus de brutes pour casser des genoux. Il supprime simplement un lien, et votre entreprise disparaît du monde en ligne.
La distinction entre un marché et un fief constitue le cœur analytique du livre, et elle est véritablement utile. La recherche en droit de la concurrence (les travaux de Lina Khan sur les conflits d'intérêts structurels d'Amazon) aboutit indépendamment à des conclusions similaires : une plateforme qui est simultanément place de marché, vendeur et législateur ne peut être un marché neutre. Là où Varoufakis va plus loin, c'est en niant qu'il s'agisse d'un marché tout court. On pourrait objecter que l'échange organisé et intermédié reste de l'échange, et que la concurrence entre TikTok et Netflix ressemble à un marché. Sa réplique — que les fiefs se disputent la migration des utilisateurs plutôt que de rivaliser sur les prix ou la qualité — est percutante mais pas irréfutable.
Après 2008, l'argent des banques centrales a remplacé le profit comme carburant de l'économie
Varoufakis situe au 12 août 2020 le jour où l'ère du capital-cloud est advenue : la Grande-Bretagne annonçait sa pire récession de l'histoire, et la Bourse de Londres montait. Les traders avaient raisonné qu'une nouvelle désastreuse garantissait davantage de planche à billets de la part de banques centrales paniquées, donc les actions devaient grimper. Le profit était devenu facultatif.
Depuis 2008, les banques centrales ont déversé des milliers de milliards dans la finance pour sauver les banques. Mais l'austérité a tué les clients, si bien que les entreprises ont refusé d'investir, utilisant l'argent gratuit pour racheter leurs propres actions. Les taux d'intérêt sont devenus négatifs, l'argent est devenu un fardeau dont il fallait se débarrasser. Goldman Sachs a même publié un Non-Profitable Technology Index ; les entreprises technologiques déficitaires ont vu la valeur de leurs actions bondir de 500 %. Amazon a comptabilisé des milliards en Irlande et n'a payé aucun impôt sur les sociétés parce qu'elle n'affichait aucun bénéfice. La fortune sur le papier de Bezos et Musk a été multipliée par environ vingt entre 2010 et 2021.
C'est l'affirmation macroéconomique la plus vérifiable du livre, et elle s'inscrit dans la littérature sur la stagnation séculaire (Summers) et les critiques post-keynésiennes de l'assouplissement quantitatif qui gonfle les prix des actifs plutôt que l'investissement. Le mécanisme — l'argent bon marché signale le danger et supprime donc l'investissement réel au lieu de le stimuler — est une inversion élégante de la logique des manuels et trouve un appui dans la faiblesse des dépenses d'investissement des années 2010. Une nuance mérite d'être signalée : les hausses de taux post-2022, que Varoufakis aborde, compliquent le récit. Pourtant, son argument selon lequel la bulle a laissé derrière elle une infrastructure cloud durable — tout comme l'éclatement de la bulle Internet a laissé la fibre optique — est historiquement perspicace et affaiblit la réplique selon laquelle ce n'était qu'une bulle.
La revanche de la rente sur le profit est ce qui marque la nouvelle époque
La différence entre rente et profit est subtile mais décisive. Toutes deux sont de l'argent restant après les coûts. Le profit revient à ceux qui investissent dans des choses qu'un concurrent pourrait recréer en mieux, de sorte que le profit est vulnérable à la concurrence (le Walkman de Sony a cédé la place à l'iPod d'Apple). La rente découle d'un accès privilégié à quelque chose en quantité fixe — un terrain, une plateforme — de sorte que la concurrence est l'amie du rentier : un propriétaire foncier s'enrichit dans son sommeil à mesure que ses voisins améliorent le quartier.
Le capitalisme a triomphé lorsque le profit a submergé la rente. La rente a survécu en parasite, comme les rémoras se nourrissant sur les requins. Le capital-cloud a inversé ce rapport. Quand Apple a invité des développeurs tiers à créer des applications et a prélevé une commission fixe, elle a créé une armée de travailleurs non rémunérés et de vassaux payant une rente-cloud. Varoufakis soutient que l'économie mondiale est désormais lubrifiée moins par le profit que par la rente.
Faire revivre la distinction classique entre rente et profit (Smith, Ricardo, qui avertissait que la hausse de la rente freine la croissance) donne au livre une colonne vertébrale intellectuelle. Cela rejoint les travaux contemporains de Brett Christophers sur le capitalisme rentier et de Mariana Mazzucato sur l'extraction de valeur par opposition à la création de valeur. La version la plus forte de l'argument est que l'économie des plateformes inverse véritablement les dynamiques concurrentielles : les effets de réseau rendent la position d'incumbant auto-renforçante d'une manière qu'une meilleure souricière ne peut déloger. Le maillon le plus faible est définitionnel ; distinguer la rente du profit dans la réalité complexe (la commission d'Apple rémunère-t-elle un service véritablement précieux — c'est de la rente ou un retour sur investissement ?) est précisément l'ambiguïté que Varoufakis note avoir tourmenté ses propres étudiants.
Vous êtes désormais à la fois un prolo-cloud et un serf-cloud
Varoufakis divise les exploités en deux rôles. Les prolos-cloud sont des travailleurs salariés poussés à leurs limites physiques par des algorithmes : le personnel des entrepôts Amazon scannant 1 800 colis par heure, rappelant Les Temps modernes de Chaplin, mais où le contremaître est désormais un réseau neuronal qui embauche, cadence et licencie sans empathie ni explication. Leur souffrance est du vin vieux dans des outres neuves, reconnaissable par n'importe quel ouvrier du XIXe siècle.
Les serfs-cloud, c'est nous tous en dehors du travail, travaillant gratuitement à reproduire le capital-cloud. C'est la condition véritablement nouvelle. Les propriétaires de Tesla téléchargent des données de conduite (et leurs choix musicaux) qui enrichissent l'entreprise simplement en conduisant. Nous le faisons volontiers, même joyeusement, ce qui ne change rien au fait que nous sommes des producteurs non rémunérés enrichissant des milliardaires en Californie et à Shanghai. Le serf médiéval savait au moins que le shérif viendrait chercher la récolte.
La distinction prolo/serf est rhétoriquement efficace, mais l'analogie du serf invite à l'examen critique. Les serfs médiévaux étaient liés par la loi et la violence ; les serfs-cloud peuvent, en principe, se déconnecter. Varoufakis anticipe cette objection en arguant que la sortie devient de plus en plus impraticable à mesure que l'argent liquide, les commerces de proximité et la vie hors ligne disparaissent — un point qui résonne avec les recherches sur l'exclusion numérique et l'architecture coercitive du choix. L'intuition plus profonde rejoint l'analyse des points d'étranglement de Cory Doctorow et les travaux de Johann Hari sur l'attention volée : un consentement extrait dans des conditions de dépendance organisée et d'attention manipulée est un consentement bien mince. Que cela constitue du servage ou simplement un marché déséquilibré reste la question ouverte.
La double nature cachée du travail est la source secrète de tout profit
Bien avant le capital-cloud, Varoufakis a appris de ses parents que les choses ont une double nature. Sa mère, chimiste, était payée pour son temps mais jamais pour sa passion. Il en tire une distinction : le travail-marchandise est le temps et les compétences qu'un travailleur loue contre un salaire ; le travail-expérience est l'effort, le flair et l'inspiration qui ne peuvent jamais être achetés (on ne peut pas ordonner à quelqu'un d'être spontané ou de verser une larme sincère).
C'est là que réside le secret du capitalisme. Les employeurs ne peuvent acheter que le temps d'un travailleur, pas ses moments d'eurêka ni ses sourires authentiques, et pourtant c'est précisément ce travail-expérience non marchandisable qui insuffle la valeur d'échange dans les produits. Le profit est l'écart entre le salaire versé pour le travail-marchandise et la valeur créée par le travail-expérience. Einstein lui-même, dans un essai de 1949, convenait que le salaire d'un travailleur n'est pas déterminé par la valeur de ce qu'il produit.
C'est la théorie de la valeur-travail de Marx (force de travail versus travail) reformulée dans un langage accessible, et le cadrage par la double nature est pédagogiquement élégant. La théorie reste contestée ; l'économie dominante la rejette au profit du marginalisme, où la valeur dérive de la préférence subjective à la marge plutôt que du travail incorporé. Varoufakis le sait et traite l'économie comme un terrain idéologique contesté plutôt que comme une science objective — un avertissement candide. La force durable de cette idée réside moins dans la théorie des prix que dans sa fonction de prisme moral : elle nomme l'écart entre ce qui est extrait et ce qui est rémunéré, qui est précisément l'écart que le capital-cloud élargit en récoltant les contributions expérientielles pour rien.
La rivalité États-Unis/Chine est une guerre de territoire entre deux fiefs-cloud
Varoufakis recadre la nouvelle guerre froide comme un conflit de classes, non d'idéologies. Pendant des décennies, un Pacte obscur a tenu : l'Amérique accumulait des déficits commerciaux en absorbant les produits chinois, et les capitalistes chinois recyclaient leurs profits en dollars à Wall Street, dans l'immobilier et en bons du Trésor. Cela fonctionnait parce que les dollars ne pouvaient être utilement dépensés qu'en revenant en Amérique.
Le capital-cloud a rompu ce pacte. TikTok engrange des dollars sur le sol américain sans expédier aucun bien physique, de sorte qu'il n'a besoin ni du déficit américain ni de la suprématie du dollar. Les cinq géants chinois (Alibaba, Tencent, Baidu, Ping An, JD) ont fusionné le capital-cloud avec la finance, créant la finance-cloud et un yuan numérique qui contourne entièrement les banques occidentales. Quand Washington a gelé 300 milliards de dollars de réserves de la banque centrale russe après l'invasion de l'Ukraine, cela a effrayé tous les détenteurs de dollars et poussé des capitaux vers l'alternative chinoise. L'interdiction des puces électroniques décrétée par Biden en 2022 était, selon Varoufakis, une guerre de classes technoféodale à visage découvert.
Le chapitre géopolitique est l'extrapolation la plus audacieuse du livre et la plus spéculative. L'idée que l'hégémonie du dollar sert les exportateurs allemands et les cheikhs saoudiens autant que les Américains, de sorte que ses défenseurs sont mondiaux, est véritablement éclairante et va à l'encontre des récits paresseux sur la dédollarisation. Les travaux de Michael Pettis sur les déséquilibres commerciaux comme conflit de classes, que Varoufakis cite, ancrent l'argument. La vulnérabilité réside dans la prédiction : la finance-cloud et le yuan numérique restent marginaux, et les effets de réseau qui enracinent le dollar pourraient tout aussi bien l'enraciner contre ses challengers. Recadrer les sanctions sur les puces uniquement comme un intérêt de classe sous-estime également la compétition militaro-technologique réelle, que les réalistes en matière de sécurité nationale considéreraient comme bien plus qu'un simple prétexte.
La social-démocratie est morte parce qu'il n'y a plus de capital à dompter
La social-démocratie fonctionnait quand les gouvernements pouvaient arbitrer entre patrons industriels et travailleurs organisés, en taxant les profits pour financer hôpitaux et retraites. Deux choses l'ont tuée. Après 1971, les sociaux-démocrates ont conclu un pacte faustien avec la finance : dérégulons les banques, et prélevons quelques miettes sur les gains pour financer l'État-providence. Ils sont devenus des lotophages, moralement complices, et quand 2008 a frappé, ils n'avaient plus les outils pour dire stop.
Désormais, l'arbitre n'a plus de levier. Les cloudalistes ne craignent aucun syndicat, parce que les prolos-cloud sont trop dispersés pour s'organiser et les serfs-cloud ne se perçoivent pas comme des travailleurs. Les vieux remèdes échouent : on ne peut pas réguler les prix quand les services sont déjà gratuits, et on ne peut pas démanteler Amazon comme on a scindé la Standard Oil en compagnies pétrolières régionales. La gauche, pendant ce temps, a troqué la lutte des classes contre des politiques identitaires que le pouvoir peut aisément reprendre à son compte tout en les ignorant.
L'affirmation selon laquelle la gratuité des services neutralise la régulation des prix est véritablement sous-estimée dans les débats politiques, qui recourent encore par réflexe à des outils antitrust conçus pour des biens tangibles. L'observation que la reconnaissance identitaire peut être embrassée rhétoriquement tandis que l'extraction économique se poursuit sans entrave fait écho à la distinction de Nancy Fraser entre reconnaissance et redistribution, et aux critiques d'Adolph Reed depuis la gauche. Là où Varoufakis force peut-être le trait, c'est en déclarant la social-démocratie strictement impossible plutôt que simplement plus difficile ; le Digital Markets Act de l'UE et les mandats d'interopérabilité suggèrent que les États conservent une certaine imagination réglementaire. Sa réplique — que de telles mesures grignotent les symptômes tandis que la propriété du capital-cloud reste concentrée — est le nœud de la question : réforme ou changement structurel.
Les cryptomonnaies promettaient l'évasion mais sont devenues un outil de plus pour les suzerains
Le livre blanc du Bitcoin de 2008 a enthousiasmé Varoufakis : un algorithme permettant aux gens d'effectuer des transactions en contournant toutes les institutions financières parasitaires. Il a attiré anarchistes, socialistes et cypherpunks. Mais la trahison était inscrite dans la conception même. Nakamoto a plafonné l'offre à 21 millions de pièces pour créer de la rareté, ce qui garantissait qu'au moment où le Bitcoin réussirait en tant que monnaie, il cesserait de fonctionner comme telle et deviendrait une pyramide spéculative — les premiers adoptants s'enrichissant à mesure que les retardataires affluent.
La faction libertarienne l'a emporté, et les cryptomonnaies ont dégénéré en un casino volatil : Beeple a vendu un collage numérique pour 69,3 millions de dollars, un réalisateur a vendu un fichier audio de lui-même en train de péter pour 85 dollars. Pire, les véritables bénéficiaires sont devenus les institutions mêmes que les cryptomonnaies devaient renverser : JPMorgan, Goldman Sachs, Visa et Mastercard gèrent désormais leurs propres blockchains. Sous le technoféodalisme, les cryptomonnaies ne font que faciliter l'accumulation du capital-cloud.
La critique structurelle — qu'une monnaie à offre fixe est déflationniste par conception et donc autodestructrice en tant que monnaie — relève d'une économie monétaire solide et a prédit l'évolution des cryptomonnaies vers un actif spéculatif plutôt qu'un moyen d'échange. Varoufakis prend soin de distinguer la blockchain (un outil fascinant) de la cryptomonnaie (une fausse promesse), une distinction souvent perdue dans les cycles d'engouement. Il révèle même avoir conçu un système de paiement parallèle basé sur la blockchain en tant que ministre des Finances grec en 2015. La position mesurée — que le potentiel émancipateur d'une technologie dépend entièrement de la structure de propriété dans laquelle elle opère — est un correctif utile tant à l'utopisme crypto qu'au rejet en bloc, et s'applique tout autant à l'IA.
Posséder collectivement le capital-cloud ou rester serf pour toujours
La voie de sortie proposée par Varoufakis repose sur un slogan : pour posséder nos esprits individuellement, nous devons posséder le capital-cloud collectivement. Dans son roman Another Now, il esquisse un système. Les entreprises sont démocratisées : chaque employé reçoit une action non cessible et une voix, abolissant la division entre salariés et bénéficiaires des profits et supprimant la Bourse. Les banques centrales offrent à chacun un portefeuille numérique gratuit assorti d'un revenu de base, drainant le pouvoir des banques privées. La terre est gérée comme un bien commun par des jurys citoyens tirés au sort.
Point crucial, la résistance utilise les propres outils du cloud. Il appelle cela la mobilisation-cloud : imaginez un boycott coordonné d'Amazon pendant une journée, par les travailleurs des entrepôts et des millions de clients simultanément — un sacrifice personnel minimal pour un dommage collectif maximal sur le cours de l'action. Cela inverse le calcul brutal de l'ancienne grève, où les travailleurs risquaient tout pour des gains incertains et partagés.
La mobilisation-cloud est la contribution militante la plus originale du livre, et le recadrage en termes de théorie des jeux (du sacrifice maximin au minimax) est astucieux : la coordination numérique pourrait abaisser le coût de l'action collective qui a historiquement condamné les grèves. La campagne #MakeAmazonPay montre une traction réelle naissante. Les plans proposés, cependant, suscitent les objections classiques adressées à toute utopie : des entreprises à une action-une voix attireraient-elles le capital et la prise de risque dont elles ont besoin, et des jurys citoyens peuvent-ils gouverner des économies complexes ? L'honnêteté de Varoufakis quant à sa propre panique en les rédigeant, et son insistance à travailler avec des êtres humains imparfaits plutôt qu'idéalisés, désarme une partie des critiques. Le pari plus profond est que nommer une alternative, aussi imparfaite soit-elle, est une condition préalable pour imaginer une quelconque sortie.
Analyse
Technoféodalisme est un hybride : en partie traité économique, en partie mémoire adressé au père défunt de Varoufakis, en partie manifeste militant. Le cadrage épistolaire (répondre à la question posée par son père en 1993 : Internet rendra-t-il le capitalisme invincible ou révélera-t-il sa faiblesse ?) est plus qu'un procédé ; il permet à un ancien ministre des Finances d'expliquer les produits dérivés, Bretton Woods et l'apprentissage automatique sans jargon, en utilisant la métallurgie, Homère et Star Trek comme échafaudages. L'accessibilité est la grande force du livre et parfois sa faiblesse, car la métaphore vivante se substitue parfois à la charge de la preuve empirique.
L'argument central comporte trois éléments mobiles qui doivent tous tenir : que le capital-cloud est qualitativement nouveau (pas simplement du capital plus gros), que l'argent des banques centrales a remplacé le profit comme carburant du système, et que la rente a structurellement supplanté le profit. Chacun est défendable individuellement ; l'affirmation selon laquelle, ensemble, ils constituent une époque post-capitaliste méritant un nouveau nom est le point où les économistes raisonnables divergent. Des critiques comme Doctorow et certains marxistes soutiennent qu'il s'agit d'un capitalisme intensifié, non dépassé — la rente de monopole a toujours hanté le système. La réplique de Varoufakis, empruntée à Simone Weil, est que nommer façonne la perception et donc la résistance, tout comme qualifier l'économie des années 1770 de capitalisme (un siècle avant que le capital ne domine pleinement) a aiguisé la compréhension d'une transformation en cours.
Ce qui distingue le livre des travaux adjacents (le capitalisme de surveillance de Zuboff, le technoféodalisme de Durand), c'est l'insistance de Varoufakis sur le fait que les entreprises de la Big Tech ne sont pas simplement des monopolistes récoltant des données, mais une nouvelle classe dirigeante extrayant de la rente des capitalistes eux-mêmes, qui deviennent des vassaux. Cette affirmation relationnelle — le capitaliste subordonné au cloudaliste — est la contribution véritablement inédite.
Les sections les plus faibles sont prédictives : le yuan numérique et la finance-cloud restent marginaux, et l'inertie de l'hégémonie du dollar est redoutable. Les plus fortes sont diagnostiques et morales — l'anatomie de la façon dont les services gratuits désarment la régulation, dont l'attention est fabriquée, et dont l'individu libéral se dissout en données organisées. Même les lecteurs qui rejettent l'étiquette technoféodale trouveront le prisme éclairant, et l'appel final à la propriété collective et à la mobilisation-cloud donne au pessimisme un tranchant opérationnel.
Résumé des avis
Technoféodalisme de Yanis Varoufakis explore comment les grandes entreprises technologiques ont transformé le capitalisme en un nouveau système économique fondé sur la captation de rentes plutôt que sur le profit. Varoufakis soutient que ces « cloudalistes » extraient de la valeur des utilisateurs et des petites entreprises, créant une structure de type féodal. Si certains lecteurs trouvent son analyse convaincante et stimulante, d'autres critiquent son manque d'originalité ou l'exagération des changements décrits. L'ouvrage combine théorie économique, anecdotes personnelles et références culturelles pour examiner l'évolution des dynamiques de pouvoir mondiales et proposer des solutions potentielles.
Les lecteurs ont aussi lu
À propos de l'auteur
Télécharger le PDF
Télécharger l'EPUB
.epub digital book format is ideal for reading ebooks on phones, tablets, and e-readers.
